Подрядные дела обычно характеризуются до этого всего нацеленностью на итог от выполнения конкретной работы. В согласовании с п. 1 ст. 702 Штатского кодекса «по соглашению подряда 1 сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию иной стороны (заказчика) конкретную работу и отдать ее итог клиенту, а клиент обязуется принять итог работы и оплатить его». Как сообщает А.Е. Шерстобитов в учебнике «Штатское право», юридические услуги санкт петербург под редакцией Е.А. Суханова, «главным различием обещаний об предложении предложений от обещаний подрядного на подобии считается итог осуществляемой услугодателем работы. В случае если в обещаниях подрядного на подобии итог произведенных дел всякий раз содержит овеществленную форму, то в обещаниях об предложении предложений итог работы исполнителя не содержит вещественного содержания». В.А. Кабатов еще держится понятия создателей, которые усматривают специфику контракта предложения предложений в «недоступности овеществленной формы итога работ». В.В. Луць направил забота на то, собственно что «ключевую индивидуальность соглашений по предложению предложений, в различие от соглашений на выполнение дел, бухгалтерский аутсорсинг петербург оформляет то, собственно что передача предложений неотделимо от работы лица, дающего предложения. Конечный эффект подобный работы не выступает в облике конкретного осязаемого материализованного итога, как это содержит пространство в подрядных договорах, а произведено в самом предоставлении услуги». Предоставленной точки зрения держится и А.Е. Шерстобитов, который показывает, собственно что «нематериальная услуга неотделима от личности услугодателя, например как потребляется услугополучателем в процессе ее предложения, pkbuh.ru т.е. самой работы услугодателя. В различие от сего в подрядных отношениях сам значение обещания произведено в том, дабы передать приобретенный вещественный итог заказчику». Л.В. Санникова проводит ключевое отличие меж предложениями и работами не по итогу, а по объекту влияния (невещественные и вещественные блага). Она определяет предложения как «воздействия услугодателя по сохранению или же изменению состояния невещественных благ (имущественных прав, инфы, нематериальных благ), производимые им в пользу услугополучателя». В качестве же отличительного симптомапризнака работы Л.В. Санникова приглашает рассматривать «предмет, по предлогу которого совершаются воздействия подрядчика, — вещица, автономно от присутствия отделимого и (или) овеществленного итога. В соответствии с этим к работам относятся воздействия по созданию багаж, переработке, обработке, починке, техническому обслуживанию багаж и т.д.». Предоставленная баста зрения близка создателю, потому что, по его воззрению, при предложении, в частности, юридических предложений актуальны как процесс, например и итог их предложения. Высочайший Арбитражный Трибунал еще показывает на присутствие итога при предложении юридических предложений. Невозможно не дать согласие с воззрением А.Ю. Кабалкина, который сообщает в собственной работе: «…в юридической литературе не без причин в свое время было выражено отрицательное отношение к резкому противопоставлению в штатском праве мнений «услуга» и «работа». Предложением считается воздействие, оказывающее поддержка, пользу другому, а работой — занятие любым делом, использование собственного труда. Любая услуга делается объектом гражданско-правового обещания за это время, когда выражается в некий работе, а работа — когда она воспринимает форму предложения услуги».